巡视整改关于以巡视整改完善权力运行机制的专题研讨发言

巡视整改关于以巡视整改完善权力运行机制的专题研讨发言

由具体问题追溯制度根源

以权力规范夯实治理根基

同志们：

从制度内控角度研究巡视整改，我认为有一个基础问题必须回答：同类偏差为什么会发生，采取措施以后为什么能够减少？如果说不清前一个问题，整改就可能只触及表面；如果说不清后一个问题，制度完善就可能缺少可靠依据。制度治理需要政治方向，也需要细致分析，必须把全面从严治党要求落实到权责配置、程序安排和实际执行中，使权力运行有章可循、受到约束、能够追溯。

围绕xxx反馈事项，我们不能一看到问题就笼统提出“健全制度”，而应当查明原有规则是什么、实际流程怎样运行、偏差在哪个环节产生。规则没有覆盖、规则相互冲突、规则难以操作和规则未被执行，属于不同情形，解决办法也应有所不同。我想沿着问题诊断、权责配置、例外管理、运行评估、组织保障五个方面，谈一谈如何把制度整改做深做实。

一、从事项经过追到形成原因，把制度诊断建立在事实基础上

制度分析的起点，应当是一件具体业务的完整过程。谁提出需求，谁提供依据，谁审核条件，谁作出决定，谁组织实施，谁检验结果，每个环节的权力、责任和资料应当相互对应。对照实际经过，才能判断偏差是源于规则设计，还是源于执行行为。脱离具体业务谈制度，容易得出面面俱到却无法落实的意见。

以一个合同管理情景作推演。假设合同签订、验收和付款均有手续，却发现交付结果与实际需求不符。若只补充一条“加强验收管理”的规定，可能没有触及真正原因。需要继续查清，需求提出时是否明确标准，采购文件与合同是否衔接，验收人员是否能够取得相关依据，付款前是否核对验收结果。问题可能发生在前端需求不清，也可能发生在中间信息失真，必须顺着过程判断。

我建议将诊断区分为三个层面。规则层面，看有没有明确要求、不同要求是否一致；组织层面，看职责、权限和专业能力是否匹配；运行层面，看人员在真实压力和资源条件下如何执行。某项规定要求两类岗位相互复核，如果实际只有一名人员兼任，就不能仅以“复核未落实”结束分析，还应研究岗位安排及替代性控制如何完善。

对反复发生的偏差，更应避免停留在个人解释。人员培训后仍出现同类错误，可能说明规则难以理解、业务系统提示不足或审核依据不清。换人之后问题依旧，则更需要研究机制。反过来，如果规则清楚、条件具备、培训充分而仍有违反行为，也应当准确分析执行责任，不能把所有问题都推给制度设计。

数据在这里能够辅助判断。假设某单位一个季度办理120笔同类业务，其中12笔出现资料退回；进一步分析发现，9笔集中在同一项规则解释上，就应当优先核查该规则是否清楚、部门口径是否一致，而不是平均安排所有岗位重新学习全部制度。这个模拟分析说明，分类能够帮助我们把力量投向真实原因，但结论仍需结合具体事实验证。

制度诊断最终应当形成明确的因果判断：哪一项规则或执行条件导致了何种偏差，拟采取的调整将改变哪个环节。对尚不能确认的原因，列明需要补充的事实，不急于写成定论。把问题查明，是制度整改最需要耐心、也最不能省略的工作。只有这一基础扎实，后续制定的规则才可能真正管用。